10배 변호사
법률 시장의 거대한 재분류
실리콘밸리가 그 단어를 사용하는 방식에서의 파괴(disruption)는, 새로운 진입자가 기존 강자를 잡아먹는다는 뜻을 함의한다. 법률 직역의 맥락에서 이는 기술 스타트업이 로펌을 대체하거나, 챗봇이 변호사를 대체하는 모습일 것이다. 그러나 지금 일어나고 있는 일은 그런 것이 아니다. 지금 일어나고 있는 것은 더 조용하고, 더 구조적이며, 훨씬 더 중대한 일이다. 같은 변호사들, 같은 고객들, 같은 업무가 새로운 변수 하나를 중심으로 다시 분류되고 있다.
40년 동안 법률 시장은 기관의 명성에 따라 분류되어 왔다. Am Law 순위. 로펌 레터헤드. 지분 파트너 1인당 이익. 고객들은 변호사가 아니라 로펌을 고용했다. 왜냐하면 로펌이 곧 신호였기 때문이다. 기관의 명성은 개인의 질을 대신하는 대리 지표(proxy) 역할을 했다. 그 대리 지표가 무너지고 있다.
생산이 더 이상 병목이 아니게 되면, 뛰어난 판단력을 가진 변호사와 그렇지 못한 변호사 사이의 격차는 예전 모델이 숨길 수 있었던 방식으로는 더 이상 숨겨지지 않는다. 문서 검토에 2,000시간을 청구한 어소시에이트는 옛 분류 체계 아래에서는 생산적으로 보였다. 새로운 체계 아래에서의 질문은, 그 2,000시간이 시니어 변호사 한 명이 AI와 함께라면 오후 한나절 만에 만들 수 있었던 것 이상의 무언가를 실제로 만들어냈느냐는 것이다.
시장은 곧 개별 실무자의 역량을 중심으로 다시 분류될 것이다. 그리고 그 재분류는 일단 시작되면 빠르고, 수요 주도적이며, 잔혹할 것이다.
레버리지 기계
AI가 무엇을 무너뜨리려 하는지 이해하려면, 먼저 BigLaw가 실제로 어떻게 돈을 버는지 이해해야 한다.
모든 대형 로펌의 경제 엔진은 “레버리지(leverage)”다. 즉, 지분이 없는 변호사 수와 지분 파트너 수의 비율이다. Am Law 50에서 그 비율은 1985년 이후 두 배가 되었고, 대략 1.76에서 3.52로 올랐다.¹
파트너가 고객을 데려온다. 그 고객의 업무는 어소시에이트 팀 전체에 분배되고, 각 어소시에이트는 시간당 600달러에서 1,600달러 사이의 요율로 청구한다. 각자는 일반적인 기준으로 보면 눈이 휘둥그레질 만큼 높은 연봉을 받지만, 자신이 창출하는 매출에 비하면 일부에 불과하다. 어소시에이트가 청구하는 금액과 어소시에이트에게 드는 비용의 차이가 파트너 이익을 뒷받침하는 마진이다. 2024년, Am Law 100 로펌들의 지분 파트너 1인당 이익은 평균 315만 달러였고, 이는 전년 대비 12% 이상 증가한 수치였다.² 그 숫자는 레버리지의 직접적인 함수다.
Cravath의 1년 차 어소시에이트는 이제 기본급으로 225,000달러를 받는다.³ 여기에 보너스, 복리후생, 사무공간, 교육, 그리고 생산성을 갖추기까지 걸리는 시간(대부분의 로펌은 어소시에이트가 첫 1년, 때로는 2년 동안 순손실이라고 본다)을 더하면, 주니어 변호사 1인당 총비용은 300,000달러를 넘어선다.⁴ 하지만 계산은 여전히 맞는다. 네다섯 명의 어소시에이트를 각각 2,000시간씩 청구하도록 계속 바쁘게 돌릴 수 있는 파트너는, 비용을 압도하는 매출 흐름을 만들어내기 때문이다.
이것이 기계다. 그것은 1985년, The American Lawyer가 최초의 Am Law 50을 발표하여 미국 최대 로펌들을 지분 파트너 1인당 이익 기준으로 순위 매겼을 때부터, 점점 더 가속되는 강도로 돌아가고 있었다. 그 단 한 번의 투명성 조치는 예전의 동료적 질서를 폭파했다. 1985년 이전에는 대부분의 로펌이 경쟁 로펌 파트너들이 얼마를 버는지 알지 못했다. 1985년 이후에는 점수판이 생겼다. 파트너들은 라이벌 로펌의 동료들과 자신의 몫을 비교할 수 있게 되었다. 로펌 간 이직은 폭발적으로 늘었다. 로펌들은 투자은행이 자기자본이익률을 놓고 경쟁하듯 PPP를 놓고 경쟁하기 시작했고, 측면 채용을 늘리고, 어소시에이트 청구 목표를 높이며, 집요하게 레버리지를 확대하면서 그 지표를 추격했다. Am Law 50의 평균 PPP는 1985년 대략 30만 달러 수준에서 오늘날 300만 달러를 넘어섰다.
그런데 이 기계에는 지금까지 누구도 생각할 이유가 없었던 취약점 하나가 들어 있다. 전체 경제 구조가 법률 생산은 대체로 업무의 복잡성에 비례하는 인간 노동을 필요로 한다는 가정에 의존하고 있다는 점이다. 복잡한 딜이나 소송 사안은 더 많은 시간을 필요로 한다. 더 많은 시간은 더 많은 어소시에이트, 더 많은 레버리지를 필요로 한다. 이 가정이 깨진다면, 복잡한 업무를 훨씬 적은 시간으로 처리할 수 있게 된다면, BigLaw의 피라미드는 구조적으로 불안정해진다.
역전
1968년, 연구자 Sackman, Erikson, Grant는 반세기 동안 소프트웨어 산업에 울림을 남긴 한 연구를 발표했다.⁵ 이들은 동일한 작업을 수행하는 숙련 프로그래머들을 측정했고, 초기 코딩 시간에서 20 대 1, 디버깅에서 25 대 1이 넘는 비율, 프로그램 크기에서 5 대 1의 생산성 차이를 발견했다. “10배 엔지니어(10x engineer)”라는 개념이 탄생했다. 동일한 경력을 가진 전문가들 사이에서도 소프트웨어 분야의 개인 역량은 한 자릿수 배수(order of magnitude) 차이로 벌어질 수 있다는 생각이다.
이 발견은 이후 수십 년 동안 이어진 수십 개의 후속 연구를 통해 재현되고, 논쟁되고, 정교화되고, 다시 확인되었다.⁶ 정확한 비율 자체는 논쟁의 대상이지만, 막대한 개인차의 존재 자체는 그렇지 않다. 그리고 소프트웨어에서 이것이 중대한 이유는, 그 차이가 노력의 문제가 아니기 때문이다. 그것은 판단력의 문제다. 올바른 해법을 보는 능력, 문제의 전체 범주를 아예 피하는 능력, 프로젝트의 생애 전반에 걸쳐 가치가 복리로 누적되는 결정을 내리는 능력의 문제다.
법률에는 10배 변호사가 없었다. 재능의 차이가 없어서가 아니다(물론 엄청나게 다르다). 최고의 변호사들이 자신의 능력에 비례하는 수익을 내지 못하게 만드는 법률 업무의 구조가 있었기 때문이다. 상호 연관된 계약 6개와 협상된 문구 200페이지로 구성된 복잡한 금융 거래를 생각해 보라. 아무리 뛰어난 변호사라도 압도적인 수익을 내지 못하게 막는 제약이 세 가지 있었다.
첫째, 인지 대역폭이다. 어떤 인간도 서로 얽혀 있는 200페이지의 조항을 동시에 활성 기억 속에 붙들어둘 수 없다. 30년치 패턴 인식을 가진 파트너라 해도 문서를 순차적으로 읽고, 계약서들 사이를 왔다 갔다 하며, 조각조각 정신적 모델을 구축해야 했다. 딜 전체를 가로질러 사고하는 능력은 한 번에 머릿속에 담아둘 수 있는 양에 의해 제한되었다.